Mengapa USD26 Trilion Aset Fosil Boleh 'Meletup' dalam 5 Tahun?

Mengapa USD26 Trilion Aset Fosil Boleh 'Meletup' dalam 5 Tahun?. Ada satu gelembung tersembunyi di pasaran global — bukan saham teknologi atau hartanah, tapi minyak, gas, dan arang batu. Ia tidak kelihatan di laporan kewangan, tetapi sudah mengancam pelaburan institusi terbesar dunia. Jika 80% cadangan fosil tidak boleh dieksploitasi, siapa yang akan menanggung kerugian? Dan mengapa bank besar di Eropah sudah mula 'menyumbat' aliran dana ke ladang minyak baru?. Apa itu 'carbon bubble' — dan kenapa ia bukan teori konspirasi? 'Carbon bubble' bukan istilah dari aktivis iklim atau akademik berideologi. Ia pertama kali diperkenalkan secara formal oleh Carbon Tracker Initiative pada 2011 — sebuah think tank kewangan berbasis di London yang terdiri daripada bekas analis Goldman Sachs, ahli ekonomi Bank Dunia, dan pakar risiko iklim. Istilah ini merujuk kepada ketidakselarasan sistemik antara nilai pasaran saham syarikat tenaga fosil dengan realiti fizikal dan perundangan iklim. Secara ringkas: pasaran masih menilai syarikat seperti ExxonMobil, Shell, atau Petronas seolah-olah semua cadangan minyak dan gas mereka akan dijual sepenuhnya — padahal, menurut laporan IPCC dan Perjanjian Paris, hanya sekitar 20% daripada cadangan fosil global boleh dibakar jika dunia ingin mengekalkan pemanasan di bawah 1.5°C. Sisanya — lebih kurang USD26 trilion nilai aset Bank of England, 2022 — adalah 'stranded assets': aset yang secara fizikal ada, tetapi secara ekonomi tidak boleh digunakan. Ini bukan spekulasi. Ini pengiraan berdasarkan carbon budget ilmiah yang disahkan oleh 195 negara. Kenapa pelabur besar masih terus membiayai ladang minyak baru? Pertanyaan ini sering ditanya — dan jawapannya menyakitkan: kerana sistem akaun kewangan belum memasukkan kos sebenar karbon . Dalam akaun perniagaan konvensional, kos pencemaran udara, kesihatan awam akibat smog, atau kerosakan ekosistem akibat tumpahan minyak tidak dicatat sebagai liabiliti . Ia dianggap 'eksternaliti' — beban yang ditanggung masyarakat, bukan syarikat. Tetapi ketika kerajaan mulai melaksanakan cukai karbon seperti di Sweden: SEK1,300/ton CO₂ , atau apabila mahkamah mengarahkan syarikat membayar ganti rugi iklim seperti kes Urgenda di Belanda , 'eksternaliti' itu berubah menjadi liabiliti nyata. Maka, nilai saham syarikat fosil turun — bukan kerana kekurangan minyak, tetapi kerana kelebihan minyak yang tidak boleh dijual . Data BloombergNEF 2023 menunjukkan: sejak 2015, pelaburan global dalam eksplorasi minyak dan gas baru meningkat 17%, walaupun 73% daripada projek itu mempunyai ROI negatif di bawah harga minyak USD60/barel — dan semakin tidak layak di bawah skenario net-zero. Siapa yang paling berisiko — dan mengapa universiti serta dana pencen sudah bertindak? Risiko tidak tersebar sama. Dana pencen seperti APG Belanda dan USS UK telah mengeluarkan lebih USD47 bilion daripada saham fosil sejak 2019 — bukan kerana 'suka-suka', tetapi atas nasihat firma risiko kewangan seperti MSCI dan S&P Global. Mengapa? Kerana dana pencen bertanggungjawab kepada jutaan pesara — bukan kepada pemegang saham jangka pendek. Jika satu syarikat tenaga fosil kehilangan 60% nilai asetnya dalam lima tahun seperti yang berlaku kepada Peabody Energy selepas bancuhannya pada 2016 , kerugian itu tidak hilang — ia dipindahkan kepada pesara yang menunggu pencen. Universiti seperti Oxford dan Stanford juga menghentikan pelaburan fosil bukan sekadar untuk 'image', tetapi kerana kajian dalaman mereka menunjukkan: portofolio tanpa fosil memberi pulangan lebih tinggi selama 10 tahun terakhir — dengan volatiliti 22% lebih rendah. Adakah tenaga baharu benar-benar lebih murah — atau cuma propaganda? Ini soalan kritikal — dan jawapannya berdasarkan data Lazard 2024 : kos lekapan tenaga suria berguna utility-scale solar kini USD24–$96/MWh , manakala gas asli berada di USD39–$101/MWh , dan arang batu di USD68–$166/MWh — tanpa mengira kos karbon . Apabila cukai karbon dikenakan USD50/ton CO₂ , kos arang batu melonjak 35–40%. Di Malaysia, Tenaga Nasional Berhad melaporkan bahawa kos operasi loji solar fotovoltaik adalah 41% lebih rendah daripada loji gas turbin generasi kedua — dan masa pembinaan 60% lebih pantas. Yang lebih penting: kos tenaga baharu turun secara eksponen , manakala kos fosil naik secara linear — kerana kelangkaan, tekanan geopolitik, dan peraturan. Jadi, bukan soal 'percaya atau tidak'. Ini soal aritmetik kewangan yang tidak dapat dielak. Jika gelembung ini meletup, adakah ekonomi global akan kolaps? Tidak — tetapi ia akan mengalami 're-allocation shock'. Kolaps berlaku apabila risiko tidak dikenali. Meletupnya carbon bubble akan menyebabkan penyesuaian struktural: syarikat fosil akan berubah menjadi syarikat tenaga terintegrasi seperti TotalEnergies yang kini mempunyai 35% portofolio dalam tenaga baharu , pekerja akan dialihkan melalui program 'just transition' Malaysia sedang uji model ini di Sarawak , dan bank sentral akan memperkenalkan 'climate stress tests' untuk bank komersial. Bank Negara Malaysia telah memasukkan risiko iklim dalam garis panduan pengurusan risiko bank sejak 2022. Yang berisiko bukan ekonomi — tetapi entiti yang menolak mengakui bahawa nilai sebenar aset ditentukan bukan oleh apa yang dimiliki, tetapi oleh apa yang boleh digunakan . --- Rujukan: Carbon bubble — Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon bubble